Die Nähe der Stauseen ist in Kombination mit der hohen Seismizität der strategisch wichtigste Faktor für unsere Region, 𝙨𝙝𝙤𝙬 𝙨𝙩𝙤𝙥𝙥𝙚𝙧, 𝞽𝞸 𝞳𝞴𝞮𝞲𝞭ί 𝞹𝞸𝞾 𝞹𝞺έ𝞹𝞮𝞲 𝞶𝞪 𝞼𝞽𝞪𝞵𝞪𝞽ή𝞼𝞮𝞲 𝞽𝞸 𝙨𝙝𝙤𝙬, der Schlüssel, warum wir NEIN zu CCS Prinos sagen. Ist es ein Zufall, dass sogar die Erfinder der Technologie, die Norweger, die ebenfalls enorme wirtschaftliche Vorteile von CCS haben, ähnliche Anlagen 150+ km von ihren Küsten entfernt bauen?

“ Wenn dieCO2-Speicherung den gleichen „Lebenszeit“-Horizont hätte wie die Ölförderung (50 Jahre), wäre das Risiko natürlich begrenzt, da das Erdbeben ein stochastisches Phänomen ist (sein zeitlicher Verlauf ist nicht bekannt) und daher probabilistisch approximiert wird. Im Fall des Prinos ist dies jedoch nicht der Fall. Die Lagerung erfolgt auf unbestimmte Zeit und das Auftreten eines schweren Erdbebens ist sehr wahrscheinlich oder sogar sicher.“

Lazaros Vassiliadis

Wir blicken auf die Tempi und haben Angst vor den Sicherheitsvorschriften des griechischen Staates!!!!!! Das ist der Grund, warum das Vertrauen in den Staat verloren gegangen ist.

Staat ohne Prävention

Der Staat schien nicht in der Lage zu sein, auch nur das grundlegendste Recht zu schützen: das Leben. Die Bürger sahen, dass Sicherheitssysteme entweder nicht existierten oder nicht funktionierten, dass Warnungen jahrelang ignoriert worden waren, dass Nachlässigkeit zur Norm geworden war.

Verschweigen, nicht Rechenschaft

Statt eine ehrliche Haltung einzunehmen, versuchte die Regierung, die Verantwortung auf eine Person, den Bahnhofsvorsteher, abzuwälzen. Dieser Schritt wurde von vielen als Versuch gesehen, das systemische Problem zu vertuschen und verstärkte das Gefühl des Verrats.

Die Zeitlosigkeit der Dekadenz

Der Fall Tempe hat gezeigt, dass es sich nicht um ein vorübergehendes Problem handelt. Es war das Ergebnis jahrzehntelanger Undurchsichtigkeit, politischer Straflosigkeit und verwaltungstechnischer Nachlässigkeit, wobei viele Regierungen die Verantwortung trugen.

Der Staat als „Anderer“

Aber das Schmerzlichste war, dass der Staat den Bürgern als etwas Fremdes, Entfremdetes erschien. Ein Staat, der nicht schützt, der sich nicht selbst zur Rechenschaft zieht und der sich nicht selbst korrigiert, kann kein Vertrauen erwecken.

Wut und Behauptung

Die Mobilisierungen, die folgten, waren nicht nur Ausdruck der Trauer. Es waren Schreie der Empörung einer Gesellschaft, die die Normalität des Unfalls, die Vertrautheit mit dem Tödlichen nicht mehr ertragen kann. Der Slogan „Es war kein Unfall – es war ein Verbrechen“ brachte die moralische Dimension des Vertrauensverlustes auf den Punkt.

Das Vertrauen in den Staat ist in Tempe nicht verloren gegangen. Es war bereits erodiert – der Unfall hat es lediglich offengelegt. Und es wird nicht durch Kommunikationsmaßnahmen oder vorübergehende Maßnahmen wiedergewonnen werden. Es wird Katharsis, Wahrheit und eine radikale Änderung der Denkweise auf allen Ebenen der Regierung erfordern.

Die CO₂-Mengen, die für die Lagerung in Prinos bestimmt sind, stammen nicht nur aus griechischen Emissionsquellen, sondern möglicherweise auch aus südeuropäischen Ländern. Thassos läuft Gefahr, zu einer transnationalen Schadstoffdeponie zu werden, die unverhältnismäßige ökologische und geopolitische Risiken eingeht , ohne selbst ausreichend davon zu profitieren. Ein solches Szenario verstärkt das Gefühl der Ungerechtigkeit in den lokalen Gemeinden, stellt den Grundsatz der Umweltgerechtigkeit in Frage und macht die Region zu einem inakzeptablen Energierisiko für den gesamten Mittelmeerraum.

Die Technologie zur Abscheidung und Speicherung von Kohlendioxid (Carbon Capture and Storage, CCS) ist kein Mittel zur Lösung der Klimakrise, sondern dient eher als Scheinlösung. Sie wird eingesetzt, um das derzeitige, auf fossilen Brennstoffen basierende Energiemodell am Leben zu erhalten, ohne das Problem an der Wurzel zu packen.

Es handelt sich um eine technologisch instabile und potenziell gefährliche Methode, sowohl wegen der Ungewissheit über die langfristige Sicherheit der Speicherung als auch wegen des Risikos, die Bemühungen um eine vollständige Dekarbonisierung zu untergraben.

Letztlich verzögern solche „Lösungen“ die nachhaltige Energiewende, absorbieren öffentliche Mittel und verstärken die Logik der Verlagerung der Verantwortung auf die Zukunft. Jede Milliarde €, die in CCS investiert wird, geht zu Lasten der erneuerbaren Energiequellen.

Hier finden Sie einige Beispiele für Projekte, die gescheitert sind oder als erfolgreich verkauft werden, während es riesige Verstopfungsvorgänge gibt.

Die unterirdische Lagerung von CO₂ ist keine Garantie für die Dauerhaftigkeit des eingeschlossenen Kohlenstoffs. Kein geologisches System kann über Jahrhunderte hinweg als absolut stabil angesehen werden. Das Potenzial für Lecks, Mikro-Erdbeben oder die Destabilisierung bestehender Strukturen ist real und potenziell katastrophal. Das Management von gespeichertem CO₂ erfordert eine kontinuierliche Überwachung und technologische Unterstützung über viele Jahrzehnte. Künftige Generationen werden die Last der Wartung oder des Umgangs mit potenziellen Ausfällen tragen müssen, ohne für die Entstehung des Problems verantwortlich zu sein. CCS führt eine neue Art von „ewigen Kosten“ ein. Hier sind die systemischen Risiken, die wir in Prino sehen.

Die Injektion von CO₂ in unterirdische geologische Schichten kann erhebliche Spannungen verursachen, die sich über weite Strecken ausbreiten. Dies hat direkte und potenziell irreversible Folgen für:

• die Herstellung von Trinkwasser
• Landwirtschaft und die ländliche Wirtschaft
• öffentliche Gesundheit und Gesundheitssicherheit

Der Schutz des Grundwasserleiters ist ein nicht verhandelbares öffentliches Interesse, und keine Technologie sollte Vorrang vor ihm haben. Im Folgenden finden Sie eine allgemeine Übersicht über die im Prino geplanten Belastungen.

Die weitere Industrialisierung der Küstenzone und die mögliche Zerstörung der Meeresumwelt durch die Installation der CCS-Infrastruktur haben erhebliche negative Folgen, nicht nur für den Tourismus.

Die Koexistenz des CCS-Projekts in Prinos mit dem Tourismus in der Region von Thassos und Kavala bringt eine Reihe von Nachteilen mit sich, die vor allem die öffentliche Wahrnehmung, die Umweltsicherheit und die wirtschaftlichen Auswirkungen betreffen:

1. Negative Wahrnehmung von Touristen – „Semantische Verschmutzung“

• Die Anwesenheit eines CO₂-Speicherprojekts kann das Bild der Region als „sauberes“ und „unberührtes“ Reiseziel verzerren.
• Einige Besucher könnten durch die Nähe zu einem Industrie-/Energieprojekt abgeschreckt werden, auch wenn kein unmittelbares Risiko besteht.

2. Umweltangst und Sicherheitsbedenken

• Πιθανές διαρροές CO₂, σεισμικότητα ή σεισμικά φαινόμενα που θα δημιουργήσει η ίδια η εισπίεση προκαλούν φόβους στην τοπική κοινωνία και τους επισκέπτες.
• Der Tourismus auf Thassos basiert auch auf dem Image der ökologischen Stabilität – ein Leck oder sogar der Ruf einer Gefahr kann die Marke beschädigen.

3. Auswirkung auf Markenbildung des Reiseziels

• Η Θάσος και η Καβάλα προωθούνται ως „πράσινοι“ και παραδοσιακοί προορισμοί. Η ύπαρξη μιας βιομηχανικής εγκατάστασης αποθήκευσης CO₂ έρχεται σε αντίθεση με αυτήν την εικόνα.
• Die Marke „Prinos CCS“ wird in den Medien negativ mit Thassos assoziiert

4. Wertverluste bei touristischen Immobilien

• CCS wird mit Umweltverschmutzung in Verbindung gebracht, so dass dies zu einer Entwertung von Grundstücken und Immobilien in touristischen Gebieten führen kann, vor allem in der Nähe von Prinos oder Kavala.

5. Soziale Spannungen und negative Publicity

• Jeder Protest oder jede Opposition gegen CCS kann negative Presse nach sich ziehen, was Touristen abschrecken wird.
• Es besteht das Risiko, dass das Projekt mit einem Bild sozialer oder ökologischer Instabilität in Verbindung gebracht werden könnte.

Viele wissenschaftliche Studien weisen auf das Risiko von sogenannten Blowouts hin – plötzliche und unkontrollierte Explosionen oder Freisetzungen von CO₂ aus Lagertanks. Diese Explosionen werden durch einen plötzlichen Druckanstieg verursacht und sind extrem schwer zu kontrollieren, insbesondere wenn die Lagerung in einer Unterwasserumgebung stattfindet. Die Bewältigung und Verhinderung solcher Ereignisse ist auf See technisch anspruchsvoller und riskanter als an Land, was die Risiken für die Umwelt und die lokale Bevölkerung erheblich erhöht.

Das CO₂-Speicherunternehmen wird während der Laufzeit des Projekts für die Überwachung des Standorts für etwa 30 bis 40 Jahre verantwortlich sein. Diese Überwachung umfasst die kontinuierliche Kontrolle der Sicherheit, Dichtheit und Integrität der geologischen Formationen, in denen das CO₂ gespeichert wird.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft und die internationalen Vorschriften weisen jedoch darauf hin, dass der Standort auch nach dem Ende der aktiven Überwachungsphase noch viele Jahrhunderte lang überwacht werden muss . Diese langfristige Überwachung ist notwendig, um sicherzustellen, dass kein CO₂ entweicht und somit potenziell katastrophale Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesundheit verhindert werden.

Die langfristige Natur dieser Verantwortung wirft wichtige Fragen auf:

• Finanzielle Belastung: Wer wird diese Überwachung nach dem Ende der unternehmerischen Verantwortung finanzieren?
• Rechtliche und institutionelle Unsicherheit: Wer haftet im Falle zukünftiger Freisetzungen oder Unfälle?
• Technische Herausforderungen: Die kontinuierliche Überwachung erfordert fortschrittliche technologische Hilfsmittel und eine kontinuierliche Auswertung im Laufe der Zeit.
• Umweltsicherheit: Wenn die Wasserdichtigkeit nicht gewährleistet ist, besteht das Risiko der Kontamination von Grundwasserleitern, der Luftverschmutzung und anderer Auswirkungen.

Daher ist die Annahme, dass die Haftung auf 30-40 Jahre begrenzt ist, irreführend und unzureichend, um die Umweltsicherheit und Nachhaltigkeit des Projekts zu gewährleisten.

Das Londoner Protokoll verlangt eine strenge Überwachung und Überprüfung der Qualität des unter Wasser gespeicherten CO₂, einschließlich:

• Überprüfung, ob das gespeicherte Gas reines CO₂ist , frei von gefährlichen Verunreinigungen oder radioaktiven Elementen.
• Einhaltung der vordefinierten Radioaktivitätsgrenzwerte in Übereinstimmung mit den im Protokoll festgelegten Standards, um das Risiko einer Kontamination der Meeresumwelt auszuschließen.

EnEarth und die griechische Regierung müssen das umsetzen:

• Systematische Protokolle für die Probenahme und Analyse von CO₂ vor und während der Infusion.
• Unabhängige Audits und Zertifizierungen durch Dritte zur Gewährleistung von Transparenz und Compliance.
• Kontinuierliche Überwachung der Strahlungswerte an der Lagerstätte und in der weiteren Umgebung des Meeres.
• Öffentliche Bekanntgabe der Ergebnisse, um das soziale Vertrauen zu stärken und Beschwerden oder Streitigkeiten zu vermeiden.

Ohne strenge und transparente Kontrollen können die Einhaltung der Normen des Protokolls und der Umweltschutz nicht gewährleistet werden.