Offener Brief an den Ausschuss für Agrarwirtschaft, Umwelt und ländliche Wirtschaft Entwicklung

Datum: 3. August 2025
Lampros Sakellariou

Meine Damen und Herren

ich richte diesen Brief mit großer Sorge und einem tiefen Verantwortungsgefühl an Sie. Sie stehen vor einer kritischen Entscheidung in Bezug auf das CO₂-Speicherprojekt in Prinos – ein Projekt, das als „grüne“ Lösung präsentiert wird, das aber schwerwiegende, irreversible Folgen für die Meeresumwelt, die lokale Wirtschaft, die Sicherheit und die Gesundheit der Bürger des Golfs von Kavala und insbesondere von Thassos haben kann.

Im Hinblick auf Ihre institutionelle Rolle möchte ich Ihnen einige Informationen geben, die Sie vielleicht noch nicht kennen und die meiner Meinung nach für die Entscheidung, die Sie treffen werden, entscheidend sind.

Ι. Durchführungsbeschluss des Rates der Europäischen Kommission KOM(2025) 367 endgültig vom 30.6.2025

Griechenland beantragte die Rücknahme der Maßnahme 16997 und begründete dies mit „offensichtlichen Unterbrechungen in der Lieferkette“. Der  Meilenstein 373 dieser Maßnahme betraf die technologische Reifung und Förderung der Infrastruktur CCS (Abscheidung und Speicherung CO₂). Die Folgen des Rückzugs sind offensichtlich. Wenn der Meilenstein nicht erreicht wird, bedeutet dies, dass das Projekt noch nicht bereit für die Umsetzung oder Finanzierung ist. Die Rücknahme des Meilensteins 373 trübt das Bild, nicht nur in Bezug auf den Projektfortschritt, sondern auch in Bezug auf etwaige organisatorische oder administrative Verzögerungen. Rückzug bedeutet

• Verlust der vertraglichen Finanzierung durch TAA(Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας, Recovery and Resilience Facility-RRF). Das Projekt verliert (vorerst) die Finanzierung durch den Gemeindeentwicklungsfonds, der als eine wichtige Unterstützungsquelle galt
• Mangelnde Transparenz und Rechtfertigung
  Die allgemeine Berufung auf die „Unterbrechung der Lieferkette“ anstelle einer detaillierten Begründung entspricht nicht den Standards der Transparenz und angemessenen Rechtfertigung, wie sie in Artikel 41 und 47 der EU-Grundrechtecharta gefordert werden. Der Rückzug unter Berufung auf die „Versorgungskette“ kann als diplomatische Formulierung dienen, anstatt das Versagen in der administrativen Vorbereitung klar zu benennen.
• Verbirgt sich hinter dem Verweis auf die „Lieferkette“ eine institutionelle oder regulatorische Fehlfunktion? Werden Sie deshalb aufgefordert, eine Entscheidung zu treffen?
• Unklarheit über die Rolle des Projekts im Prinos. Ist das Prinos-Projekt ausgereift, oder bleibt es technisch/administrativ problematisch?

Mit dieser Änderung wird das Projekt „CO₂-Speicherung in Prinos“ (Maßnahme 16997) von der Liste der geförderten Projekte des Gemeindeentwicklungsfonds gestrichen. Dies scheint zum Verlust eines Teils des Zuschusses von 150 Millionen Euro zu führen, während der Zuschuss von 120 Millionen Euro aus dem Innovationsfonds der Europäischen Kommission bestehen bleibt. Und es besteht die Möglichkeit, dass das Projekt auf die private Nutzung durch Energean beschränkt wird, ohne Transnationalität durch die Auslösung von Carbon Contracts for Difference (CCfD oder Klimaverträgen) oder anderen Kostendeckungsmechanismen. Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass die Finanzierungsquellen für CCfDs nationale Mittel (Staatshaushalt oder Sonderfonds), Einnahmen aus dem Emissionshandelssystem und für Pilotanwendungen begrenzte Mittel aus dem Innovationsfonds sind. Der Recovery Fund (RRF) ist aufgrund der Art des Mechanismus nicht zur Finanzierung von CCfDs zugelassen.

Vielleicht hat diese Entscheidung auch dazu geführt, dass die Projektakte aus dem elektronischen Umweltregister (EER) zurückgezogen wurde. Warum sollte es sonst zurückgezogen werden? Warum eigentlich? Das EEM wurde eingerichtet, damit alle interessierten Parteien während der Konsultationsphase vollständigen, detaillierten und ungehinderten Zugang und Kenntnis erhalten. Bitte beachten Sie, dass die Löschung ihres Inhalts gesetzlich verboten ist. Dies gilt auch dann, wenn das Projekt letztendlich nicht genehmigt wird.

1. Kompensationsmaßnahmen.

Energean hat die griechische Regierung gebeten, aus strategischen und politischen Gründen die Kosten für Ausgleichsmaßnahmen für die lokale Bevölkerung zu übernehmen, indem das Gebiet von Prinos in dem Greek Just Transition Development Plan (JDTP)aufgenommen wird. Was meinen wir, wenn wir von kompensatorischen Werken sprechen? Welche Projekte beantragt Energean im Rahmen des JDTP? Beispiele: Stärkung der lokalen Infrastruktur, Beschäftigung und Umschulungsmaßnahmen, Umwelt- und Gesundheitsmaßnahmen, lokaler Kompesantionsmaßnahme  oder „Sozialverträglichkeitsklausel“. Energean möchte das Prinos CCS-Projekt von sozialen und politischen Spannungen befreien, indem es einen Teil der sozialen Kosten (z.B. lokale Maßnahmen, Umweltkompensationen, soziale Infrastruktur) auf den Staat überträgt. Auf diese Weise wird die Bankfähigkeit des Projekts verbessert, so dass es europäische Kofinanzierung (z.B. aus dem Innovationsfonds, InvestEU) oder privates Kapital anziehen kann.

Der Verdacht, dass Energean durch die Aufnahme des Projekts in den Just Transition Development Plan versucht, Entschädigungsverpflichtungen zu umgehen und die Kosten auf den Staat abzuwälzen, ist begründet, wurde aber nicht offiziell bestätigt.

Wenn eine Investition in das JDTPaufgenommen wird (d.h. als nationales grünes Übergangsprojekt), dann wird Energean von wichtigen Kosten entlastet, wie z.B.

• Wiederherstellung der Meeresumwelt nach dem Ende des Betriebs der Anlage.
• Entfernung oder Konvertierung von Plattformen nach strengen Protokollen.
• Haftungsgarantien für möglichen CO₂-Austritte Falle eines Bohrfehlers.
• Überwachung/Überwachung

Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass Energean durch die Aufnahme des Projekts in den Greek Just Transition Development Plan eine Entlastung von Kosten anstrebt, die ansonsten ausschließlich vom Unternehmen getragen würden (Entschädigung, Haftpflichtversicherung, Sanierung), und die Verantwortung und die Instandhaltungskosten der alten Infrastruktur auf den öffentlichen Sektor übertragen will.

Abschließend wende ich mich an Sie mit einem Gefühl der Verantwortung gegenüber der Umwelt, der öffentlichen Gesundheit und der Rechtssicherheit der lokalen Gemeinschaft. Dieses Projekt weist trotz seiner Projektion als Beitrag zum „grünen Übergang“ erhebliche rechtliche, ökologische und institutionelle Mängel auf, die eine sichere oder fundierte Stellungnahme zu seinen Gunsten auf der Ebene des Ausschusses für ländliche Wirtschaft, Umwelt und Entwicklung nicht zulassen.

Abgesehen von den rechtlichen Unwägbarkeiten und Unsicherheiten, der mangelnden Einhaltung des Konsultationsprozesses, ist das Risiko einer möglichen Haftung Ihrer Institution sichtbar. Die Abgabe einer positiven Stellungnahme durch Ihre Kommission bei Fehlen der erforderlichen Informationen kann als Vermutung der sozialen Akzeptanz durch den Projektbefürworter verwendet werden und die institutionelle Glaubwürdigkeit des Ausschusses für ländliche Wirtschaft, Umwelt und Entwicklung untergraben.

Die Verantwortung, die Ihre Kommission mit einer solchen Entscheidung übernimmt, ist erheblich und potenziell dauerhaft. Die lokale Gemeinschaft darf nicht zu einem Experimentierfeld werden… Ich hoffe, Sie treffen Ihre Entscheidung mit gutem Gewissen, denn das Gewissen vergeht nicht, es wartet nur. Und wenn es zurückkommt, beißt es tiefer zu, als wir es uns vorgestellt haben.

Vielen Dank
Lampros Sakellariou